Objective

인턴 첫 미팅에서 팀장이 물었습니다. "청년 주거정책 지원금이 매년 증액되는데, 왜 청년 1인가구의 주거 이동성은 오히려 떨어지고 있을까요?" 이 질문이 10주 리서치의 출발점이었습니다.

Methods

Week 1-3 · 문헌 검토와 프레임 설정

KISS·DBpia에서 최근 5년치 논문 62편 검토. "청년 주거 이동성"의 조작적 정의를 세 축(계약 갱신 성공률, 이사 주기, 소득 대비 주거비 부담)으로 확정.

Week 4-6 · 지자체 사례 비교

8개 광역지자체의 청년 주거정책 조례와 시행 규정을 표준 프레임으로 비교. 정책 유형별 대상 요건·지원 금액·실집행률 데이터를 매트릭스로 정리.

Week 7-9 · 대상자 인터뷰 12건

서울시 청년월세 지원 수혜자 8명, 미수혜자 4명 대상 1시간 인터뷰. 정책이 실제 주거 결정에 미친 영향, 지원 절차의 마찰 지점, 지원 종료 후 상황을 청취.

Week 10 · 정책 브리프 3종

인터뷰에서 반복적으로 나온 마찰 지점 3개(신청 요건 복잡·정보 접근성·단기성 지원의 함정)를 정책 브리프 3종으로 작성.

Findings

제출한 3종 브리프가 모두 채택되어 팀 내부 정책 논의 자료로 활용됐습니다. "청년 주거 정보 원스톱 플랫폼" 제안이 후속 검토 대상으로 지정. "지자체 비교 매트릭스 → 인터뷰 문항 도출" 흐름이 팀의 표준 절차로 참고됐습니다.

Limitations

• 10주 안에 62편 문헌 검토는 물리적으로 어려움. 초록·결론만 스크리닝 후 정책 유형별 대표 논문 18편만 정독하는 2단계 프로세스로 시간 압축.
• 인터뷰 대상자 확보는 지자체 청년 지원센터와 스터디 네트워크의 조합으로 해결. 응답률 60%.
• 지자체 데이터 형식이 통일되지 않아 매트릭스 정리에 예상보다 2배 시간 소요.

Objective

인턴에서 청년 관점만으로 정책을 진단한 데에 한계를 느꼈습니다. 청년 주거 이슈는 청년만의 문제가 아니라 임대인·지자체 담당자·시민단체·부동산 중개인까지 서로 다른 위치에서 다르게 겪는 문제. 30명 인터뷰로 다각적 진단을 시도했습니다.

Methods

Week 1 · 문항 설계

이해관계자 유형별(청년 12명·임대인 8명·지자체 담당자 5명·시민단체 5명) 표준 문항 8-10개씩 초안 작성. 파일럿 인터뷰 2건 후 문항 3회 개정. 특히 "정책 이름"을 직접 언급하지 않고 "요즘 이 동네에서 가장 어려운 점"으로 질문을 열어 라포 형성.

Week 2 · 리크루팅

청년: 스터디 네트워크·SNS 오픈 콜. 임대인: 부동산 중개인 소개. 지자체: 서포터즈 활동 라인. 시민단체: 스터디 지도교수 소개. 응답률: 청년 40%, 임대인 20%, 지자체 60%, 시민단체 100%.

Week 5 · 코딩 프레임

수집된 30개 메모에서 반복 등장한 주제를 오픈 코딩 → 축 코딩으로 6개 카테고리로 수렴: (1) 정보 접근성 (2) 제도 마찰 (3) 세대 간 인식 격차 (4) 지역 격차 (5) 지원 지속성 (6) 신뢰 부재.

Findings

스터디 세미나에서 방법론적으로 "이해관계자 유형별 대비"가 정책 대안의 설득력을 크게 높였다는 피드백. 특히 "청년의 어려움과 임대인의 어려움이 같은 정보 비대칭에서 온다"는 발견이 정책 대안 1번(정보 원스톱 플랫폼)의 근거가 되어, 인턴 프로젝트의 결론과 우연히 겹쳤습니다.

Limitations

• 임대인은 접근이 가장 어려운 이해관계자. 부동산 중개인 라포 형성 → 소개 형태로 응답률 확보 (편향 가능성 인지).
• 지자체 담당자는 공식 인터뷰가 부담 → "익명·발언 미인용" 조건으로 배경 대화 형태로 진행.
• 코딩의 신뢰도 확보 위해 스터디 동료 2명과 크로스 코딩(같은 메모 각자 코딩 후 비교) 진행.

Objective

A동은 3년째 도시재생 사업 대상 지역. 사업 성과 보고는 정량 지표 중심이지만, 정작 거주민이 체감하는 사회적 영향에 대한 조사가 부족했습니다. 8주간 사회영향 조사를 시도하고, 결과를 지자체에 개선안으로 전달하는 것이 목표.

Methods

Week 1-2 · 설문 문항 재설계

기존 사회영향평가 문항이 학술 언어라 거주민 이해가 어려움. "지역 애착도"→"이 동네에 계속 살고 싶은 정도", "사회적 자본"→"이웃과 나누는 대화의 빈도" 같이 거주민 언어로 재작성.

Week 3-5 · 100가구 조사

대면 60가구 + 전화 40가구. 대면은 통·반장 라포로 접근, 전화는 무작위 추출. 심화 인터뷰가 필요한 15가구는 별도 60분 대면 진행.

Week 6-7 · 분석

정량 20문항은 SPSS 기초 통계·교차분석. 정성 인터뷰는 15건 축코딩. 두 결과를 대조해 "설문에는 만족한다고 답했지만 인터뷰에서는 이주 압박을 느낀다"는 이중 신호를 발견.

Findings

지자체 담당자로부터 브리프 5건 중 3건이 다음해 사업 계획 검토 자료로 활용됐다는 후속 회신. "이중 신호" 발견이 지자체 내부에서 조사 방법론 개선 논의로 이어짐. 스터디 세미나에서는 "정량·정성 이중 신호 대조"가 좋은 사례로 공유.

Limitations

• 대면 접근 초기 응답률 저조 → 통·반장 소개 방식으로 전환 후 응답률 65% 회복.
• 거주민 언어와 학술 지표의 매핑이 가장 까다로움. 스터디 동료 3인이 파일럿 설문 진행하며 문항을 함께 다듬음.
• 지자체 브리프 작성 시 학술 톤을 걷어내고 실무 결정자가 3분 안에 요점을 잡을 수 있는 구조로 재구성.

Objective

서포터즈 활동 중 "다른 지자체는 청년정책을 어떻게 운영하는가"에 대한 통합 자료가 부재했습니다. 각 지자체가 정책 홈페이지·백서·조례로 정보를 흩어 놓고 있어 비교가 어려웠습니다. 8개 광역지자체의 청년정책을 12개 공통 지표로 정리하는 대시보드 프로토타입을 4주 개인 프로젝트로 진행.

Methods

Week 1 · 지표 정의와 데이터 소스

12개 공통 지표: 월세 지원 대상 소득 상한, 지원 금액, 지원 기간, 신청 절차 단계 수, 청년 인구 대비 수혜율, 전세 보증 지원, 공공임대 청년 할당률, 주거상담 인프라, 취업 지원과의 연계, 예산 규모, 조례 개정 이력, 서비스 접근성 스코어.

Week 2 · 수집과 정규화

지자체마다 데이터 형식·용어가 상이해 수집 자체보다 정규화에 시간 소요. 예: 서울은 "월세 지원 사업", 부산은 "청년 주거 안정 지원 프로그램" 같이 사업명이 달라 카테고리 매핑 작업이 큰 부분.

Week 3-4 · 시각화 & 배포

Notion에 데이터베이스로 저장 후 Datawrapper로 개별 차트 8개 생성. 대시보드 페이지는 Notion 홈에서 지자체별로 드릴다운 가능하도록 구성. 서포터즈 활동 결과물로 시청 담당자에게 대시보드 링크 + 8페이지 요약 브리프 제출.

Findings

대시보드가 6기 서포터즈 활동 우수 사례로 선정되어 서울시 청년정책조정위원회 회의 자료로도 활용. 개인적으로는 정성 리서치 중심이었던 관심사에 데이터 시각화 각도를 더한 계기.

Limitations

• 지자체 데이터 공개 수준 상이 → 공개율 낮은 지자체는 직접 정책 담당 부서에 이메일 문의로 보완.
• 지표 정의 통일이 가장 오래 걸린 작업 → 각 지표마다 정의 각주 첨부.
• Datawrapper 무료 계정 제한 대응 위해 유사 지표를 한 차트에 합성해 총 8개 차트로 압축.